З викладачем Київського державного університету імені Тараса Шевченка, доктором політичних наук, який займається науковими дослідженнями політичних комунікацій, Петром Олещуком в інтерв'ю для Front News Ukraine обговорили можливі майбутні політичні спілки України та що стоїть за відставкою Бориса Джонсона.
Петре, що зараз відбувається у Києві, як живе місто?
Я зараз у Києві. У місті, загалом, стабільно. Починаючи з травня, життя більш-менш відновлюється, незважаючи на періодичні обстріли. Чимало жителів повернулися до Києва, хоча, звичайно, ще, напевно, не всі. Але загалом Київ адаптувався до цієї ситуації.
А як ви вважаєте, світ починає адаптуватися до ситуації? Тема війни в Україні залишається головною чи йде з повістки?
Так, багато в чому тема війни починає заміщатися іншими темами, що логічно, звісно. Коли ні одна тема, навіть яка б вона не була з погляду світу, вона не може бути домінуючою тривалий час. Але якщо говорити не про світову громадську думку, а з позиції еліт сучасного світу, я гадаю, для них проблема війни в Україні залишається головною проблемою.
Справа в тому, що ця війна, вона, по суті, зруйнувала багато в чому світопорядок, який складався роками, зруйнувала принципи, на яких цей світопорядок будувався. І крім того, завдала удару не лише по Україні, по стабільності в Європі, по прогнозованості ситуації в Європі. І, наприклад, за такими моментами, як продовольча, енергетична безпека.Через війну Україна не постачає свої продукти харчування на ринок – це серйозна загроза для світу.
Знову ж таки, оскільки світ був змушений накладати нові та нові санкції на Росію, це змушує країни шукати нові напрями постачання енергоресурсів. І все це, зрештою, формує ситуацію нестабільності, яка триватиме тривалий час і світ зіткнувся та зіткнеться з необхідністю глобальної перебудови всього світового порядку. Як у плані енергетики, політики, системи міжнародної безпеки, спілок.
По суті, ми бачимо, як світ змінюється і змінюватиметься на наших очах дуже серйозно найближчим часом. І ми бачимо навіть очевидно вже і після того, як ця війна закінчиться.
Виходить, що, на жаль, ситуацію в Україні стала каталізатором усього цього?
Так, на жаль, стала каталізатором. Напевно, тому що Україна – надто велика держава, надто значуща держава для того, щоб подібний великомасштабний напад на цю державу не вплинув на світовий порядок.
Ми хотіли з вами говорити про майбутніх партнерів України щодо майбутніх гарантій безпеки. Але на тлі відставки Бориса Джонсона, проведення саміту G20, де країни активно демонстрували своє ставлення до Росії, на тлі цього, як ви вважаєте, що чекає на Україну?
Звісно, на нас чекають серйозні зміни у зовнішній політиці України. Але завершиться це вже після завершення війни. Тому що доки війна триває, ми навряд чи отримаємо якусь фіналізацію, остаточне закріплення нових спілок, нових відносин, до яких буде включено Україну. Ми знаємо, що зараз активно розробляється питання гарантій безпеки, які Україна має отримати після завершення війни. Оскільки нібито гарантії, які Україна отримала за Будапештським меморандумом, відмовившись від ядерної зброї, вони насправді гарантіями не є і жодної безпеки Україні не дають. При цьому Україна не відмовляється від своїх намірів, які ясно прописані в Конституції України про вступ до НАТО. Але очевидно, що це може затягтися на роки. А гарантії безпеки Україні потрібні вже зараз.
Зараз у цьому напрямку працює Комісія, створена за участю керівника офісу Президента Андрія Єрмака та екс-керівника, генсека НАТО Расмуссена. Вона має напрацювати відповідні концепції, пропозиції України, як ці гарантії можна оформити.
Вже ми знаємо, що низка західних держав погодилася в майбутньому виступати гарантами безпеки для України. І очевидно, що у цьому напрямку триватиме рух. При цьому, як Україна неодноразово декларувала і український Президент, наша країна зацікавлена в тому, щоб побудувати систему світової безпеки. Була наприклад, ініціатива, United - 24.
Ідея була в тому, щоб перебудувати систему світової безпеки так, щоб будь-яка держава відчувала себе захищеною у разі нападу. Щоб були ефективними механізми міжнародної реакції. А не ті, що створено зараз. Тому що ООН та інші механізми міжнародної реакції нині де-факто не працюють.
Щоб були механізми, які дозволяють державам реагувати у тих допомоги жертвам агресії. Причому, реагувати у найкоротші терміни. Я думаю, це буде предмет для дискусії більш віддаленої. А зараз, наприклад, ми знаємо ініціативу Бориса Джонсона про союз України, Велику Британію, Польщу, Туреччину. Ми знаємо, що подібну ініціативу підтримали вже й у Держдепі США. Поки що ми не можемо сказати, у що це розвинеться. Тим більше, у контексті відставки самого Бориса Джонсона. Але ми повинні розуміти, що країни Балтії, Польща, Великобританія – це важливі союзники для України. Вони себе такими показали у цій війні, надаючи важливу підтримку Україні.
І, очевидно, тісна політична, військова співпраця з цими державами – вона буде для України пріоритетом. Хоч і не забуваємо про запуск процесу євроінтеграції, про надання Україні статусу країни-кандидата у члени Європейського Союзу. Це також дуже важлива віха. Хоча Європейський Союз не є воєнно-політичним блоком. Проте це важливий елемент інтеграції України до європейської спільноти, європейської цивілізації, протиставлення російським амбіціям включити Україну до свого інтеграційного проекту.
Ось це у комплексі і визначатиме зовнішньополітичний малюнок для України після завершення війни.
Петре, а як ви вважаєте, чому зараз не працює ця система світової безпеки, яка існує вже деякий час. ООН була створена після Другої світової війни і зараз виявилася недієздатною. Чому?
Ви справедливо зауважили, що ООН було створено після Другої світової війни.
Відповідно вона багато в чому відображає реалії миру після цієї війни. Коли низка держав виступила у ролі переможців. І вони взяли він функції гарантів світової стабільності.
Потім це все певним чином стабілізувалося в період "Холодної війни", коли ООН виконувала насамперед функцію майданчика для узгодження різноманітних протиріч між двома блоками - капіталістичним та соціалістичним.
Зараз ООН виглядає більш ніж архаїчною. тим більше, що Росія, яка відкрито протиставила себе всьому світовому порядку, продовжує зберігати у Раді безпеки ООН право вето на будь-яке рішення. Тому, де-факто, будь-які дії, які не задовольняють Росію, вони будуть у Раді безпеки ООН – єдиному органі, який може видавати обов'язкові для виконання рішення – там буде заблоковано. І відповідно, оскільки Росія є агресором, намагатися зупинити війну через ООН - марна справа.
Тому, очевидно, що система світової безпеки, в якій подібні режими, а путінський режим, він уже відверто нагадує режим нацистський, має вирішальне право голосу, не буде апріорі дієздатною.
Тому швидше за все на нас чекатимуть якісь нові формати. Наприклад, збори низки цивілізованих країн на базі Рамштайн (Німеччина) в особі міністрів оборони, де, зокрема, було задекларовано підтримку України, у тому числі й озброєння. Все це, на мою думку, може бути прообразом нової декларації Об'єднаних націй.
На підставі цього, я думаю, можна збудувати нову архітектуру світової безпеки. Але те, що ООН вже навряд чи можна реанімувати - стає очевидним все сильніше.
І все-таки хотілося б повернутися до політичної ситуації - нещодавня відставка Бориса Джонсона з посади прем'єра Великобританії - що це може означати для України, як думаєте?
Глобально, гадаю, нічого. Звісно, Борис Джонсон показав себе великим другом України.
Він дуже популярний в Україні, його ім'ям називають вулиці. І в найбільш критичний для України момент він показав рішучість, справжнє лідерство та став лідером цивілізованого світу у протистоянні Путіну. Тому, звісно, це дуже важлива постать. Він уже увійшов до історії, він зайняв там важливе місце. але ми повинні розуміти, що у Великій Британії прем'єр-міністр - він лідер, а не одноосібний вождь. І він демонструє лідерство, але він у будь-якому разі керується настроями у суспільстві, настроями у правлячій партії та найголовніше, у політичній еліті. А політична еліта Великобританії практично у повному складі – антиросійська, антипутинська. Це стосується не лише правлячої Консервативної партії, а й опозиційної Лейбористської партії. Тому насправді глобально політика Великобританії не зміниться.
Великобританія й надалі підтримуватиме Україну. Хоча, можливо, не буде таких красивих жестів, які так любив здійснювати Борис Джонсон у вигляді спонтанних несподіваних візитів до Києва, таких заяв. Можливо, все це буде менш виразним і менш презентабельним з погляду політичних комунікацій. Але глобально курс не зміниться.
Глобально курс на підтримку України з боку Великої Британії визначено. І він керуватиме протягом наступних навіть не років, а не десятиліть.
